VIOLENCIA DEFENSIVA Y VIGILANCIA DE TONO – PARTE I

 En principio me interesa poder hablar de violencias y no de violencia. El plural no es un capricho semántico sino una postura teórica y por ende política. ¿Por qué hablar de violencias? Justamente para poder asentar la idea principal de este análisis: no existe un solo tipo de violencia, no se puede estudiar LA violencia desprendida de su contexto y no toda violencia es destructiva. Por eso hoy voy a explayarme sobre el papel defensivo que tienen ciertas violencias.

¿Qué problemáticas encierra el discurso constante de que “la violencia es mala”? Por un lado es entendible que, en una sociedad en la cual tenemos muy pocas herramientas para dialogar con el enojo y la ira, se moralicen las violencias; pero por otro lado hablar de violencia en singular y desprovista del contexto, nos puede llevar a pensar que todas las violencias son iguales, y por ende debemos rechazar cualquier tipo de violencia. Pero, ¿es verdad que todas las violencias son iguales? Sospecho que esta visión esconde algo muy importante: las relaciones de poder y las desigualdades que allí se juegan.

La visión más superficial sobre las violencias ni siquiera habla en plural, denotando que existen muchos tipos de violencia, y además supone que toda violencia es mala (pronto voy a estar escribiendo sobre el pensamiento binario y sus problemáticas). Pero justamente hoy estoy escribiendo sobre la violencia defensiva, para luego hacer un enlace con la vigilancia de tono. ¿Qué es la violencia defensiva? Es una forma de violencia que activamos en momentos en los cuales necesitamos defendernos de otra violencia. Es entonces una violencia que no es buena ni mala sino necesaria para la supervivencia. ¿Y cómo sabemos qué violencia es defensiva? Justamente a través del análisis de las relaciones de poder. En un ejemplo muy claro, ¿es lo mismo la violencia que ejerce un Estado cuando manda a la policía a reprimir a su pueblo, que la violencia defensiva que el pueblo pueda levantar contra ese primer ataque? ¿Qué diferencias hay entre estas dos violencias? Que la primera surge desde un ente que debiera proteger y velar por los derechos de las personas, y que además se ubica en la parte de la díada relacional que tiene el poder, y la segunda surge como una respuesta a ese abuso de poder.

Esta lógica, de dos violencias que se encuentran mediadas por una relación de poder, también se reproduce en los vínculos interpersonales: de xadres a hijes, de jefes a empleades, de directives a docentes, de docentes a estudiantes. Y las vinculaciones s3x0-afectivas no son la excepción.

Entonces, ¿por qué utilizar la violencia como una herramienta de defensa en un contexto que nos está vulnerando, nos crea tantas dudas e inclusive culpas? ¿Y por qué esas dudas y culpas están aún más marcadas en las disidencias y mujeres cis? Resulta que, como todo en nuestra sociedad, la educación que se nos transmite en relación a las violencias está totalmente sesgada por los estereotipos binarios de género. Las violencias están mucho más legitimadas socialmente para los varones cis que para las demás identidades. Y a su vez, no profundizar sobre los diferentes tipos y usos de las violencias, haciendo foco en el contexto en el que se dan, nos deja literalmente desprovistes de defensas en un mundo que de cooperativista y horizontal tiene muy poco.

Entonces, es indispensable comprender que hay violencias que no son malas ni buenas, sino necesarias para la defensa y la supervivencia. Cuando hablo de violencia defensiva, hago referencia justamente a poder entender que hay violencias que nos sirven como una herramienta de respuesta frente abusos de poder. Y esa herramienta no puede ser cooptada por la moral, ya que esa visión nos deja atrapades en un espacio de responsabilidad subjetiva, culpa y desarmado de nuestras defensas tanto psíquicas como físicas.